与中国竞争中的创新和反垄断

数字技术和服务现在是经济活动的中心。导致这种变化的技术发展迅速且复杂。互联网和数字技术侵蚀了边界和主权,使制定规则的任务变得更加复杂。政府不确定如何对待新的增长引擎,其倡导者呼吁政府发挥最小的作用。结果是一定程度的政府瘫痪。从一开始,技术就很少受到监管,即使技术变得越来越重要,这种无监管的方法仍在继续。但是,轻度技术监管的吸引力在几年前就结束了,大型技术公司现在面临着规则制定的浪潮。

需要监管的问题是保护竞争和隐私。存在明显的反竞争做法。当一家公司可以收取费用而不面临价格的市场压力时,就有了危害。自我偏好阻碍了竞争,就像一家软件公司将用户导向其不受欢迎的搜索引擎而不是其他。指控是少数公司已经在市场上取得了这种支配地位(应该指出,因为它们的产品和服务经常受到用户的青睐),因此它们可以利用这种支配地位来获得反竞争优势。

对隐私的损害也很明显,数字技术已经基本消除了这种损害。互联网的商业模式是让用户用他们的数据交换在线服务。这种模式有一些吸引力,因为它不需要现金支付,而且无缝、透明。但公司收集了大量关于那些使用其服务处理市场和趋势数据的人的数据,这加剧了竞争问题,因为竞争对手可能没有同样的访问权限,并经常将其出售给其他人。用户不知道收集了什么,如何使用它,或者谁可以访问它。

一些人还会认为反竞争行为损害创新和经济增长,但这一论断值得进一步研究。迄今为止,许多保护竞争和隐私的努力弊大于利。例如,欧盟保护其公民的隐私,但却以经济增长为代价。有充分的证据表明创新会受到损害,人们有理由担心过度热情或设计不当的竞争力政策会造成类似的损害。

竞争力和隐私是重要而复杂的问题,但并不像创新和技术领先那样带来同样的国家安全和经济考虑。创新是市场、企业家和研究人员在支持性治理环境中复杂组合的结果。美国在技术创新方面做得非常好,但中国也采用了不同的非市场经济模式。

一个主要区别是,美国已经在技术创新方面领先。据《经济学人》报道,美国是“世界上最富有、最具生产力和最具创新性的大经济体。”它的“体系”也许不完美,但比别人强。反托拉斯的观点认为,针对大型科技公司的反托拉斯措施会促进创新。这种说法仍然是假设性的,因为缺乏损害的证据,而且对一个已经有效的系统采用常规补救措施的损害风险相当大。

相反的观点是,缺乏竞争损害了美国的创新能力,但这种损害小于减缓中国和欧盟创新的损害。其次,美国在与威权国家的政治军事竞争中的成功绝非板上钉钉。中国利用各种技术(有些合法,有些不合法)寻求主导技术和全球经济。尽管美国在创新方面仍然领先,但采取错误的政策可能会终结其领先地位。

中美在这场较量中各有利弊。中国日益僵化的政治环境及其与其他主要经济体的紧张关系是不利因素,但中国仍是一个对国际公司极具吸引力的市场,拥有人才济济的劳动力资源。中国政府专注于利用技术获得战略优势,并不羞于利用补贴和间谍活动获得商业优势。中国的技术越来越有竞争力。中国领导人习近平致力于恢复中国在世界舞台中心的应有地位。

2020年中国加入世界贸易组织(WTO)后不久,中国企业在政府的支持下,寻求在关键行业占据主导地位。中国工业政策的成功给美国国家利益带来了风险,因为战略竞争的性质已经从哪一方拥有最大量的21世纪武器转变为哪一个国家最具创新性并在关键技术上领先。

虽然有大量文献表明美国在技术上落后于中国,这些文献可以追溯到20世纪50年代,但坦率地说,落后的美国的概念是可疑的。然而,这一指控被用来支持颠覆性改革的呼声。美国虽然在创造技术方面胜过中国,但也面临着中国没有的问题。一个是关于如何最好地加速美国创新的意识形态争论越来越多。这场争论的焦点是反垄断。利用反垄断历史上的先例,这一立场的支持者表示,大型技术会减缓创新。为了加速创新,应该破坏创新,并期望创新会因此加速。不幸的是,这个加速度的预测是未经证实的。美国目前的创新体系已经超越了其他国家。

颠覆性和创造性破坏关于反垄断如何促进创新的叙述围绕着颠覆性技术的概念。这个术语是在20世纪90年代构思的,来源于互联网的历史。在这个传说中,傲慢、敏捷的创新者和他们的初创企业击败了行动迟缓的企业巨头。保护“破坏性创新”是替代创新政策的核心内容。持这种观点的人认为,占主导地位的企业从事反竞争行为是为了消除破坏的威胁,而这损害了创新。具有讽刺意味的是,互联网时代开始的颠覆者现在被指责为行动迟缓的巨人。可以说它们行动迟缓,但它们也大量投资于研究,并制定了投资战略来获得创新。

两难之处在于,一家占主导地位的公司可能在技术竞争中占据优势地位,因为它的技术更好。在短期内,它可能会利用这种主导地位获得竞争优势。从长远来看,创新的任何风险都会因新技术的出现而减弱,新技术将侵蚀任何优势,就像搜索引擎市场正在被人工智能(AI)重塑一样,但更积极的反垄断措施的支持者担心,科技巨头将利用他们的权力阻止这种变化或垄断利益。

从熊彼特的创造性破坏理论开始,强有力的经济理论支持了颠覆的理由。随着旧的公司和技术被新的公司和技术所取代,技术变革对增长至关重要。创造性破坏带来变革和长期经济优势。问题不仅仅是当前的巨头是否扼杀创造性破坏。同样重要的问题是,如果破坏的效果是损害最成功的公司,那么破坏是否也会在美国和中国的竞争中造成短期劣势。

竞争不是国内问题,也不是纯粹的经济学问题。美中竞争是全球性的,特别是双方都可以提供竞争性的产品或服务。从短期来看,伤害苹果可能有助于华为(以及中国的情报工作)。反垄断支持者认为,随着时间的推移,对苹果或其他公司的损害将通过新的破坏性竞争对手增加创新来补偿,但近期效果可能是为中国提供优势。

进步的反垄断论点基于这样的假设,即当前存在对创新的损害,而不是假设的损失,并且也可以在不破坏当前创新体系的情况下破坏占主导地位的公司。这场赌博意味着美国可能会避免伤害,因为它扰乱了其目前有效的创新过程,而中国的公司不会受到类似的限制。在实际的军事冲突中,这将是一个非常糟糕的想法,但尽管竞争激烈,美国并没有与中国发生直接的军事冲突。这使得颠覆性的问题成为市场领导力的问题之一,即中国企业是否会在提供技术和服务方面获得市场份额,而牺牲步履蹒跚的美国科技巨头的利益,这种损失以后无法修复。

关于创新和反垄断的争论反映了美国对创新如何运作的不同哲学。美国联邦贸易委员会(FTC)和其他人似乎经常接受反体制破坏者用带来更高效率和更好服务的新技术取代古板公司的千年想法,科技巨头的存在现在扼杀了这一创新来源。这在互联网时代初期是正确的,但现在可能不再准确了。自2000年以来,环境已经发生了变化,大公司现在很少忽视技术变革,或者在颠覆性事件逼近的时候睡大觉。尽管“创新者的困境”仍然有一定程度的真实性,但也有令人担忧的先例——从dot.com热潮到加密货币和人工智能炒作。网状网络的前景就是一个例子,网状网络是研究界青睐的想法,是科技巨头的颠覆性替代方案。网状网络是无层级的,消除了我们称之为“看门人”的角色虽然技术上可行,但网状网络从未被广泛采用,因为它很复杂,这也是Twitter的新竞争对手无法利用该公司失误的原因之一;在校园里行得通的,在市场上未必行得通。

有几个权衡要考虑。一个涉及可持续性。大多数初创企业都会失败。对失败(和冒险)的容忍是美国创新体系的优势,但即使只有30%的新公司成功,投资者也会感到高兴。在与中国的竞争中,用业绩足够好的老牌公司交易可能更具创新性的初创企业,这些企业的成功不确定,会带来风险和成本。

鼓励创新者和企业家承担失败风险的一个解决方案是允许他们被更大的老牌公司收购。在一些行业,比如国防,收购创新型初创企业是创新的主要来源。二十年前,当美国对领先地位感到更舒服时,它和它的盟友在技术上超过了中国,为了追求催眠般的收益而摧毁当前的创新体系可能是可以忍受的风险,但情况不再是这样了。这意味着联邦贸易委员会和司法部(DOJ)的反垄断努力需要从属于更大的战略问题,并作为国家安全决策的一部分,特别是因为一些行动(如阻止初创企业和大型科技公司之间的收购和合作)可能会对美国创新体系产生寒蝉效应。

另一个权衡是以潜在的直接损失换取可能的未来收益。关于反垄断措施如何增加创新,有很好的研究,但效果不是立竿见影的。这使得竞争不同于早期的反垄断事件(标准石油或AT & ampt)由于这一问题不纯粹是国内问题,美国是一个咄咄逼人的竞争对手,而且当美国创新体系从反垄断行动中恢复过来时,中国可能会不可逆转地领先。自20世纪以来,这种不可逆转的地位丧失一直是大国间产业竞争的一个因素,必须避免。

在欧盟委员会的行动中可以找到反垄断措施的有力反证。尽管欧洲拥有强大的研究能力和充满活力(尽管经常受挫)的创业文化,但它并不是一个创新的发电站,并且远远落后于美国和中国。美国联邦贸易委员会和DOJ一直在与欧盟委员会合作制定反垄断政策和法规,但试图将布鲁塞尔的监管文化调整或移植到美国,会给美国的国家安全以及创新和创造新技术的能力带来巨大风险,同时为中国提供优势。美国必须决定它是否愿意冒一个大险——在国际竞争中重新组装它的创新机器不会有损失。

反对对隐私的伤害或结束自我偏好是必不可少的,但忽视与中国的竞争(正如许多反垄断倡议似乎正在做的那样)或认为任何创新风险都可以通过扰乱科技巨头的未经证实的好处得到及时补偿,这可能反映了一定程度的傲慢。本世纪,美国的外交政策因傲慢自大而伤痕累累。在与中国的技术竞争和反垄断方面,我们可能也有类似程度的傲慢。有一种观点认为,在当前的政治军事竞赛中,存在一些承诺假设性改进的变化,并且可以在没有风险的情况下“扰乱”美国成功的创新机器,这是一场赌博。反垄断问题不仅仅是律师和企业的问题;现在是产业政策和国家安全问题,这些应该优先考虑。

核心问题是,在与中国的军事竞争中,美国是否需要国家冠军,或者相反,它是否应该在这场竞争中伤害任何事实上的国家冠军。后一个问题的答案显然是否定的。一个强有力的理由是,事实上的国家冠军在竞争创新方面并没有给其他国家带来优势。如果有人乐观地认为,在与中国、俄罗斯、伊朗和其他国家的竞争中有足够的时间磨蹭,反垄断倡导者可能有道理;但如果有人认为大国冲突的风险比几十年来都大,那么现在就不是进行法律理论实验的时候。如果“中国达到顶峰”的预测有任何价值,如果美国能够在Xi领导下的中国走向衰落的几年内避免冲突,它可以在几年后试验防锈政策,但不是现在。

詹姆斯·刘易斯是华盛顿战略与国际研究中心的高级副总裁兼战略技术项目主任

© 版权声明
THE END
觉得文章有用,可以点个赞
点赞15 分享